Крайняя необходимость в области гражданской защиты

Понятие защиты гражданских прав. Способы защиты гражданских прав. Необходимая оборона и крайняя необходимость в системе способов защиты гражданских прав

Право на защиту – это возложенность управомоченого лица применить меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного или оспариваемого права.

Формы защиты: 1) юрисдикционная – это деятельность управомоченных госорганов по защите нарушенных и оспариваемых прав: • Общий (судебный) порядок защиты прав – обращение в суд путем подачи заявления, иска или жалобы.

• Специальный (административный) порядок – обращение к вышестоящему органу или должностному лицу за защитой своего права (осуществляется с помощью заявления или жалобы) • Смешанный – прежде чем обратиться в суд, необходимо обратиться в госорган • Претензионный – установлен законом или соглашением сторон (досудебное урегулирование спора путем предъявления претензии).

2) неюрисдикционная – осуществление защиты своего права самостоятельно без обращения в госорган (необходимая оборона, крайняя необходимость, применение к нарушителю мер оперативного воздействия в одностороннем порядке (пример: одностороннее расторжение договора)).

Способы защиты гражданских прав – это закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых происходит восстановление нарушенных прав и воздействие на правонарушителя.

• признание права;
• восстановление положения, существующего до нарушения права;
• пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
• признание оспариваемой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, установление факта ничтожности сделки и применения последствий ее недействительности;
• признание недействительным акта государственного органа или органа местного управления и самоуправления (см. также ст. 12 ГК);
• самозащита права – осуществленная с причинением вреда в состоянии крайней необходимости или необходимой обороны (см. ст. 13 ГК);
• принуждение к исполнению обязанности в натуре;
• возмещение убытков, под которыми понимается реальный ущерб и упущенная выгода (см. ст. 14 ГК);
• взыскание неустойки (см. также §2 гл. 28, ст. 311-314 ГК);
• компенсация морального вреда (см. также ст. 152 ГК);
• прекращение или изменение правоотношений;
• неприменение судом противоречащего законодательству акта государственного органа или органа местного управления и самоуправления;
• иные способы, предусмотренные законодательством.

По общему правилу, действия, причиняющие вред – противоправны. Вместе с тем Гражданский кодекс предусматривает два случая причинения вреда правомерными действиями: в состоянии необходимой обороны; в состоянии крайней необходимости.

Необходимая оборона – это действие, совершенное для защиты интересов государства, общественных интересов, личности или прав самого обороняющегося или другого лица от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда.

Такие действия не признаются противоправными, и вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению. Вред, причиненный при превышении пределов необходимой обороны, возмещается на общих основаниях.

Превышением пределов признается явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства.

Источник: https://dvorkin.by/gp39/

Специфика общегосударственного управления в сфере гражданской обороны и защиты в ЧС: обучение навыкам оказания первой помощи гражданского населения

Елистратов К. А. Специфика общегосударственного управления в сфере гражданской обороны и защиты в ЧС: обучение навыкам оказания первой помощи гражданского населения // Молодой ученый. — 2017. — №11. — С. 535-537. — URL https://moluch.ru/archive/145/40784/ (дата обращения: 08.03.2019).



По данным ВОЗ, 60 % погибших в результате несчастных случаев в мирное время могли быть спасены, если бы медицинскую помощь им оказали своевременно, что свидетельствует о низкой эффективности системы оказания очевидцами первой медицинской помощи.

В настоящее время нет единой системы оказания первой помощи для лиц без медицинского образования как в мире, так и в Российской Федерации.

Согласно государственному образовательному стандарту РФ, ученик девятого класса средней школы обязан владеть навыками оказания первой медицинской помощи, на этом ограничивается государственное регулирования вопроса приобретения навыком оказания первой медицинской помощи гражданским населением.

В связи с чем, последующее их приобретение зависит от желания каждого отдельного гражданина, для мотивации действующее законодательство предусматривает поощрения для граждан, оказавших первую помощь, так же действует Государственный стандарт «Безопасность в чрезвычайных ситуациях» [4].

Для водителей Минобрнауки в 2013 году утвердило программу профессионального обучения [2], которая включает алгоритм обучения оказания первой помощи. Данная программа является эффективной в теории, поскольку значительный процент населения обладает правом управления транспортными средствами, однако, на практике данное обучение не проводится.

Необходимо отметить, что на данный момент проводятся рад программ по обучению гражданского населения навыкам оказания первой помощи, в том числе, по инициативе Центра экстренной психологической помощи МЧС России уже стартовал проект «Научись спасать жизнь».

В 2015 году в разных субъектах в рамках различных мероприятий по культуре безопасности жизнедеятельности прошли презентации проекта. Нужно отметить, что еще с 2014 года МЧС России проводит всероссийские соревнования по оказанию первой помощи и психологической поддержки среди студенческих добровольческих отрядов «Человеческий фактор.

На данный момент пособие проекта «Научись спасать жизнь» переведено более, чем на 30 языков и активно внедряется для обучения в регионах.

Создание системы обучения первой помощи позволит снизить неблагоприятные и летальные исходы в чрезвычайных ситуациях, повысит частоту и качество оказания первой помощи.

При выработке и внедрении программы обучения, необходимо учитывать, что организация и оказание медицинской помощи при чрезвычайных ситуациях осуществляются в соответствии со ст. 41 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» [1].

Получение навыков является добровольным и зависит от воли каждого отдельного гражданина. В связи с чем, является целесообразным проведение в территориальных отделениях компетентных органов инструктажа гражданского населения по вопросам мероприятий по оказанию первой помощи пострадавшим.

1. оказание комплекса мероприятий первой помощи
2. оказание медицинской помощи на месте происшествия
3. оказание медицинской помощи в пути следования в лечебное или иное учреждение
4. оказание медицинской помощи в лечебном учреждении

Первая доврачебная помощь пострадавшим включает в себя простейшие мероприятия, которые необходимы для сохранения здоровья и спасения жизни человека. Первая помощь оказывается гражданам при ситуациях, угрожающих их жизнью и здоровью, травмах, несчастных случаях.

Таким образом, обучение целесообразно проводить в рамках двух системных этапов, именно:

1) Инструктаж оказания помощи на месте происшествия, который включает в себя: определение угрожающих факторов, их устранение, прекращение действия повреждающих факторов на пострадавшего, оценка количества пострадавших, перемещение пострадавшего (при отсутствии тяжких повреждений), вызов квалифицированной помощи, и оказания мероприятий первой помощи при необходимости.

Указанные системы включают в себя освоение теоретических знаний и практических навыков оказания первой помощи, по итогам которых, гражданин будет уметь определять характер и тяжесть повреждения и при необходимости принимать срочные меры по восстановлению дыхания и сердечной деятельности, по борьбе с кровотечением, накладывать транспортные шины, а также знать правила обращения с пострадавшими и т. д. Будет уметь пользоваться подручными средствами (импровизированные жгуты, шины, повязки, носилки и др.) в целях предотвращения ухудшения состояния пострадавшего.

Создание доступной системы обучения является важной государственной задачей, при этом, система обучения должна быть простой, экономичной, массовой и эффективной, которая позволит охватить наибольшее количество населения Российской Федерации. Для получения результатов по проведению обучения гражданского населения, в территориальных единицах должны проводиться мероприятия по пропаганде и формированию мотивации для получения навыков оказания первой помощи.

Литература:

Источник: https://moluch.ru/archive/145/40784/

Крайняя необходимость

Состояние крайней необходимости возникает в случаях реальной и непосредственной опасности для охраняемых объектов. Такая опасность может угрожать жизни и здоровью граждан, имуществу, а также повлечь экологическое бедствие и т.д.

Источник опасности может быть любой — стихийное бедствие, авария, транспортное происшествие, несчастный случай, нападение животных, преступные действия лиц.

Пример.

При стихийном бедствии (пожаре, наводнении и т.п.) для того, чтобы избежать тяжелых последствий, приходится разбирать строения, перекапывать засеянные участки и т.п.

Ущерб, причиненный в этих случаях гражданам или организациям, значительно меньше, чем тот, который мог бы быть причинен дальнейшим распространением огня или воды.

Пример.

Водитель автомашины, чтобы избежать лобового столкновения с машиной, выехавшей на полосу встречного движения, резко сворачивает в сторону и сбивает человека, стоявшего у края дороги, он действует в состоянии крайней необходимости, пытаясь избежать более тяжелых последствий.

Пример.

Турист в результате несчастного случая получил тяжелую травму и нуждается в срочной медицинской помощи. Лица, которые силой завладели проезжавшей автомашиной для доставления пострадавшего в больницу, так как водитель отказался его везти, не должны отвечать за угон автотранспорта. Они действовали в состоянии крайней необходимости.

Опасность, вызывающая состояние крайней необходимости, должна:

угрожать объекту охраны;

быть реальной, а не кажущейся;

быть наличной, а не ожидающейся в будущем.

В состоянии крайней необходимости лица имеют право причинить какой-либо вред.

Условия правомерности причинения вреда при крайней необходимости следующие:

вред причиняется третьим лицам, т.е. лицам, которые не являются источником опасности;

причинение вреда является единственным средством избежать грозящей опасности, которая не могла быть устранена иными средствами;

причинение вреда третьим лицам должно быть своевременным, т.е. в условиях, когда реальная опасность еще наличествует;

лица, устраняющие опасность путем причинения вреда, не должны допускать превышения пределов крайней необходимости.

В соответствии с законом (ч. 2 ст.

В УК не предусмотрены специальные статьи с более легким наказанием в случае причинения смерти или вреда здоровью граждан при превышении пределов крайней необходимости, как это сделано в случаях превышения необходимой обороны (ст. 108, 114 УК).

По российскому закону превышение пределов крайней необходимости будет в тех случаях, когда причиненный вред более значителен, чем тот, который был предотвращен, или даже равнозначен с предотвращенным. Так, нельзя спасать свою жизнь за счет жизни другого человека, нельзя спасать свое имущество, уничтожая равноценное имущество другого.

Причинение по неосторожности равного или большего вреда, нежели вред предотвращенный, не влечет уголовной ответственности, так как в законе есть прямое указание на ответственность только в случае умышленного причинения вреда.

Источник: http://www.webohrannik.ru/osnowinrawa/kraineobxodim.html

Советы юриста. Правовые документы

Версия для печати

Необходимая оборона и крайняя необходимость

Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ) и крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ) относятся к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, а, следовательно, действия, совершенные в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости не влекут уголовной ответственности и наказания.

Тем не менее, существует достаточно тонкая грань между необходимой обороной и действиями, рассматриваемыми как превышение ее пределов, между крайней необходимостью и превышением пределов крайней необходимости.

Кратко рассмотрим основные моменты: что такое необходимая оборона, каковы ее пределы, что такое крайняя необходимость и ее отличие от необходимой обороны.

Необходимая оборона.

В соответствии с ч.1 ст.

37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Для оценки того, являются ли определенные действия необходимой обороной или нет, как правило необходимо установить наличие определенных обстоятельств, которые можно объединить в две группы: обстоятельства, относящиеся к посягательству и обстоятельства, относящиеся к защите. Посягательство должно быть наличным, т.е. иметь место в действительности. Кроме того, посягательство должно быть общественно опасным. Например, некий человек, угрожая ножом, требует от вас отдать деньги. Состояние необходимой обороны начинается с момента начала посягательства и заканчивается в момент его окончания, т.е. когда посягающее лицо явно отказалось от своих намерений, обратилось в бегство, перестало осуществлять свои преступные намерения, обезоружено и т.д. Однако, закон допускает возникновение состояния необходимой обороны и до момента начала посягательства. Но в этом случае угроза такого посягательства должна быть реальной и непосредственной. Например, лицо угрожает физической расправой (убью, покалечу и т.п.) и при этом тянется рукой к какому-либо предмету, который можно использовать в качестве оружия (нож, топор, молоток и т.п.). В отношении момента окончания состояния необходимой обороны, следует отметить, что при определенных обстоятельствах, оно может продолжаться и после фактического окончания посягательства. Но в этом случае, например, должно быть установлено, что обороняющийся, исходя из обстановки не смог определить, что посягательство уже прекратилось. А сделать это довольно сложно. Поэтому нужно иметь в виду, что действия будут считаться необходимой обороной, если они совершены в период с фактического начала посягательства и до момента окончания посягательства. Также необходимо отметить, что состояние необходимой обороны возникает и в тех случаях, когда обороняющийся имел возможность избежать нападения, например, убежать, обратиться к помощи других лиц, к правоохранительным органам и т.д. Это следует из ч.3 ст. 37 УК РФ. Кроме того, состояние необходимой обороны возникает и тогда, когда лицо защищает не себя, а других лиц, т.е. посягательство направлено не на него, а на кого-то другого. Например, мужчина, увидев, что некие лица явно пристают к девушке и угрожают ей физической расправой, вступается за нее. В отношении обстоятельств, относящихся к защите. Действия обороняющегося должны быть направлены на посягающее лицо или лиц (т.е. на того, кто нападает). Кроме того, указанные действия должны находиться в определенной соразмерности с действиями посягающего. Безусловно, самым важным является вопрос соразмерности. Здесь необходимо учитывать два момента. Во-первых, если посягательство направлено на жизнь, здоровье обороняющегося или другого лица, или если есть реальная угроза такого посягательства, применение любого насилия в ответ может быть правомерным. Если же посягательство направлено на другие ценности, например имущество, то нельзя совершать действия явно не соответствующие характеру посягательства. Например, лицо, обнаружив, что ему в карман залез вор-карманник, бьет его ножом. Или обнаружив, что некие лица забрались на садовый участок с целью украсть урожай, владелец участка стреляет из ружья и причиняет вред здоровью посягавших. Нужно отметить, что необходимая оборона допускает причинение вреда нападающему больше, чем вред, который он может причинить обороняющемуся. Главное, чтобы ответный вред не был явно несоразмерным посягательству. Безусловно, разнообразие жизненных ситуаций огромно. Бывают случаи, когда нападение происходит настолько быстро и неожиданно, что обороняющийся не может адекватно оценить степень опасности нападения. В этом случае действия обороняющегося могут быть расценены как необходимая оборона. В отношении превышения пределов необходимой обороны нужно отметить, что действия, выходящие за рамки, изложенные выше, являются превышением необходимой обороны. Ответственность за такие действия предусмотрена например ст. 108 и 114 УК РФ. Нужно сказать, что уголовно наказываются только умышленные действия, превышающие пределы необходимой обороны. Т.е. обороняющийся действовал сознательно, допускал, что причиняет вред, явно несоразмерный посягательству и желал наступления этого вреда. Т.е. здесь можно говорить о желании осуществить своего рода расправу над нападавшим. Такие действия, как говорилось выше, являются уголовно наказуемыми.

Крайняя необходимость.

Статья 39 УК РФ устанавливает, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. В отличие он необходимой обороны, когда возникает ситуация нападения одного лица на другое, при крайней необходимости опасность личности, ее правам или охраняемым интересам общества или государства возникает из-за, например, воздействия стихийных бедствий (ураганов, землетрясений, наводнений и т.п.), в результате аварий, транспортных происшествий, несчастных случаев, нападений животных и т.п. В некоторых случаях опасность может возникать и из-за противоправных действий третьих лиц. Например, для предотвращения развития пожара осуществляется проникновение в чужие квартиры и наносится вред имуществу. Или человек, везущий рожающую жену в роддом, у которого сломалась машина, берет чужую машину без согласия владельца и т.п. Для того, чтобы действия могли быть расценены как крайняя необходимость, опасность, угрожающая личности, ее правам должна быть наличной, т.е. иметь место в действительности. Причинение вреда для предотвращения опасности, которая гипотетически может возникнуть в будущем, в качестве крайней необходимости не рассматривается. Кроме того, опасность должна быть реальной (а не кажущейся), т.е. реально угрожать личности и ее правам. Для того, чтобы соответствующее причинение вреда в состоянии крайней необходимости было признано правомерным, необходимо, чтобы средства, которыми устраняется опасность были единственно возможными в сложившейся ситуации. Например, в случае ситуации с доставлением больного в больницу, если была реальная возможность вызвать скорую помощь, которая могла подъехать быстро, но человек вместо этого захватывает чужую машину, ситуации крайней необходимости не будет. Если же то же самое случилось на какой-нибудь загородной дороге, куда скорая помощь объективно будет ехать долго, то захват чужой машины может быть расценен как крайняя необходимость. Для квалификации действий как крайней необходимости, нужно, чтобы соответствующие действия совершались именно в момент, когда наличествовала опасность, не раньше и не позже. Важным моментом для квалификации действий как крайней необходимости, является соответствие причиненного вреда характеру опасности. При крайней необходимости причиненный вред ни при каких условиях не может быть равен или больше вреду предотвращенному (в отличие от необходимой обороны, при которой это допускается). Например, никогда нельзя предотвращать опасность собственной жизни за счет жизни другого человека. Или уничтожать чужое имущество по стоимости и значению большее, чем имущество спасаемое. Действия, превышающие пределы крайней необходимости влекут уголовную ответственность только если эти действия совершались умышленно. Уголовный кодекс не содержит специальных статей об ответственности за действия, совершенные при превышении пределов крайней необходимости. В этом случае лицо привлекается к ответственности по тем статьям уголовного кодекса, которые предусматривают ответственность за соответствующие действия. Однако превышение пределов крайней необходимости рассматривается как обстоятельство, смягчающее ответственность.

Также необходимо отметить, что даже если причинение вреда будет признано крайней необходимостью и не будет влечь уголовной ответственности, с причинителя вреда может быть взыскано возмещение в порядке гражданского судопроизводства (ст. 1067 ГК РФ).

Код для блогов / сайтов

Разместить ссылку на материал:

Источник: http://www.hram-ks.ru/j_pam4.shtml

Крайняя необходимость и условия ее правомерности

Крайняя необходимость: общие положения

Непосредственно угрожающая опасность

Особая обстановка

Деяние как единственное средство устранения опасности

Временной промежуток причинения вреда

Явное несоответствие причиненного вреда характеру, степени опасности и обстановке

Причинение вреда большего, чем предотвращенный вред

Судебная практика

Крайняя необходимость: общие положения

Суть крайней необходимости как обстоятельства, исключающего преступность деяния, выражается в следующем. Наличествует определенная ситуация, угрожающая любой из охраняемых уголовным законом ценностей, и ради устранения угрозы лицо наносит вред другой ценности.

Вред при крайней необходимости причиняется лицам, которые сами не связаны с возникшей опасностью. Возможна ситуация, когда адресат причинения вреда совпадает с лицом, интересы которого защищались. Например, ради спасения судна экипаж уничтожил часть груза, принадлежавшего судовладельцу.

Не совсем корректно говорить об «условиях правомерности крайней необходимости», так как необходимость — явление объективное, возникает помимо воли действующего в ее условиях лица. Правильнее говорить об условиях правомерности действий в этом состоянии, которых всего пять:

1. Существование опасности, непосредственно грозящей защищаемым уголовным законом интересам.
2. Наличие особой обстановки.
3. Отсутствие возможности устранить угрозу без причинения вреда.
4. Совершение деяния в определенный временной промежуток.
5. Отсутствие превышения пределов крайней необходимости.

Непосредственно угрожающая опасность

Источник опасности так же, как и ее характер и степень, закон не определяет.

Встречающиеся в жизни опасности можно разделить на две группы:

• действия и бездействие (как виновные, так и невиновные);
• процессы, происходящие в его организме (голод, болезни и т. д.).

1. С человеком не связанные:

• техника, над которой потеряно управление, в том числе источники повышенной опасности (транспорт);
• предметы и вещества, представляющие опасность для человека и окружающей среды;
• природные силы (землетрясения, наводнения, пожары, лавины и т. д.);
• агрессивное поведение животных;
• коллизия обязанностей (например, необходимость оказания неотложной врачебной помощи одновременно двум больным).

Приведенный перечень не исчерпывающий, возможны и иные источники опасности.

Говоря о характере опасности, многие авторы научных трудов указывают на ее действительность. Это представляется излишним, так как невозможно само по себе как устранение опасности, грозящей в неопределенном будущем, так и уже миновавшей опасности.

Единственный признак характера опасности — ее непосредственная (то есть прямая) направленность на любой из объектов уголовно-правовой охраны. Направленность должна быть очевидной. Если угрозу не устранить, вред наступит неизбежно.

Степень опасности уже следует из самого понятия «крайняя необходимость» — она должна быть значительной. Установить это можно исходя из ценности объекта, на который направлена опасность, существенности возможного вреда, важности объекта, которому вред причинен. В любом случае необходим глубокий анализ конкретной ситуации.

Особая обстановка

Обстановка определена в ст. 39 УК РФ термином «состояние». Состояние крайней необходимости — понятие объективно-субъективное. Объективными обстоятельствами такого состояния выступают:

• характер и степень опасности;
• скорость развития ситуации;
• время (ночное или дневное);
• место и т. д.

Субъективное восприятие опасности не должно искажаться особенностями мышления и характера человека (склонностью преувеличивать, паниковать и т. д.), в том числе возникшими на фоне приема алкоголя, психотропных и наркотических веществ.

В противном случае возникнет ситуация мнимой необходимости, а при определении ответственности будут учитываться правила о фактических ошибках.

Не предвидевшее своей ошибки лицо, если оно должно было и могло ее предвидеть, несет ответственность за неосторожное причинение вреда, например, если речь идет о причинении тяжкого вреда здоровью, по ст. 118 УК РФ.

И вероятно, что даже малейшая возможность предвидения отсутствует. Тогда речь может идти о невиновном причинении вреда.

То есть лицо также будет освобождено от ответственности, но уже ввиду отсутствия вины, а не противоправности.

Деяние как единственное средство устранения опасности

Суть поведения человека при крайней необходимости — в переносе опасности с одного объекта на другой. Поэтому правомерно оно будет, только если не существовало другого способа защиты, не связанного с причинением вреда. Если будет установлена возможность не прибегать к крайним мерам, деяние считается противоправным (например, можно было спастись бегством, а не портить имущество).

Причем, если имеется несколько способов защиты объекта за счет причинения вреда другому объекту, лицо должно избрать тот, который причинит наименьший вред.

Вред в ситуации крайней необходимости может причиняться:

1. Обычными гражданами. Чаще всего это происходит при ДТП, в быту, в рамках выполняемых трудовых обязанностей (машинисты, капитаны судов и т. д.), при чрезвычайных ситуациях.
2. Теми, кто в силу должностных обязанностей должен бороться с опасностью. Речь идет, например, о пожарных и врачах.

Во втором случае наличие угрозы для самого лица, устраняющего вред, не может служить основанием для ссылки на крайнюю необходимость (пожарный отказывается тушить здание, ссылаясь на опасность для жизни).

Но обязанность бороться с угрозой еще не означает самопожертвования. Если угроза жизни была реальной и действительной, а действия лица не могли привести к положительному результату, нельзя считать бездействие преступлением. Это не исключает иного вида ответственности, например, дисциплинарной.

Временной промежуток причинения вреда

Длительность существования опасности может быть различной (от нескольких секунд до нескольких дней). Но причинение вреда должно быть своевременным, то есть не выходить за пределы существования опасности. Защита объекта начинается не ранее, чем возникла опасность, и оканчивается не позднее, чем она исчезла.

Неважно, исчезла ли опасность самостоятельно, устранена самим лицом или другими людьми. Запоздалая или преждевременная защита в любом случае не считается правомерной.

Определенный интерес вызывает ситуация, в которой лицо причинило вред, но опасность исчезла по не зависящим от него причинам, вследствие чего позитивная цель не была достигнута.

Или же, несмотря на доставку раненого в больницу, он умирает в процессе оказания медицинской помощи.

Представляется, что действия лица в таком случае являются правомерными. Подобная ситуация признается ситуацией крайней необходимости, например в УК Республики Беларусь. Российская же судебная практика по данному вопросу ничтожна, поэтому в настоящее время можно делать лишь теоретические выводы.

Рассмотрим теперь признаки превышения пределов крайней необходимости.

Явное несоответствие причиненного вреда характеру, степени опасности и обстановке

Оценить вред по качественным и количественным характеристикам непросто.

Если источником опасности выступает человек, совершающий противоправное деяние, используется формальный критерий. Сравниваются санкции соответствующих статей УК. Явное несоответствие вреда будет налицо, если совершенное деяние будет более тяжким, чем предотвращенное деяние другого лица — источника опасности.

Сложнее оценить соответствие вреда источнику опасности, когда им выступают силы природы, предметы, вещества и т. д.

Оценка будет здесь проводиться с большой долей условности, исходя из правосознания оценивающего субъекта, с учетом важности объектов правовой охраны.

Будет учитываться и значительность потенциального вреда, так как угроза несущественного вреда не может служить основанием для нарушений.

Любая жизненная ситуация имеет присущий только ей набор признаков (обстановку). О ней мы уже упоминали выше. Оценка действий лица должна происходить и с точки зрения соответствия их обстановке.

Причинение вреда большего, чем предотвращенный вред

Сравнение объема причиненного вреда с объемом вреда предотвращенного почти всегда представляет собой проблему. Ведь вред может быть разноплановым.

В первом приближении следует руководствоваться ч. 1 ст. 2 УК РФ. В ней перечислены охраняемые уголовным законом ценности, причем расположены они не хаотично, а в порядке убывания, начиная с наивысшей:

• личные права и свободы граждан (жизнь, здоровье и т. д.);
• собственность;
• общественный порядок и общественная безопасность;
• окружающая среда;
• конституционный строй.

Исходя из такой последовательности построена Особенная часть УК РФ. Главы внутри разделов тоже расположены не в случайном порядке, а по степени ценности защищаемых благ.

Так, посмотрев на раздел 7, основным объектом в котором является личность, можно сделать вывод, что наивысшей ценностью является жизнь и здоровье человека.

Поэтому причинение вреда любым ценностям ради спасения жизни будет правомерным.

Окончательную оценку причиненного и предотвращенного вреда может дать только суд с учетом всех (как объективных, так и субъективных) обстоятельств.

Судебная практика

В заключение приведем несколько примеров из судебной практики:

1. Левобережным райсудом Липецка по ч. 1 ст. 264 УК РФ был осужден К. Пытаясь избежать столкновения с другим автомобилем, К. направил свой автомобиль на обочину и допустил наезд на дерево. В результате был причинен тяжкий вред здоровью пассажиров в машине К. Ссылка защиты на действия в условиях крайней необходимости была отклонена судом, поскольку материалами дела было установлено, что К. мог двигаться прямо по встречной полосе движения, а не менять траекторию, и вреда бы при этом не наступило (приговор от 07.06.2017 по делу № 1-48/2017).

Источник: https://nsovetnik.ru/teoriya-prava/krajnyaya-neobhodimost-i-usloviya-ee-pravomernosti/

Прокурор разъясняет: крайняя необходимость и отсутствие состава административного правонарушения

Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Крайняя необходимость является одним из правомерных средств предотвращения опасности, угрожающей личности, ее правам и интересам, а также охраняемым законом интересам общества и государства.

Основанием причинения вреда при крайней необходимости является опасность, создаваемая различными источниками.

Это умышленные или неосторожные действия человека (например, создание участником дорожного движения аварийной ситуации на дороге), стихийные силы природы (землетрясение, наводнение, пожар и др.

), технические аварии, неисправности машин и механизмов, нападение животных, физиологические процессы, происходящие в организме человека, и др.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины.

Первым условием является наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов. Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой.

Вероятная, возможная опасность не создает состояние крайней необходимости.

Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует, так как в первом случае вред уже наступил, а во втором — можно найти иные средства для его предотвращения.

Второе обязательное условие, оправдывающее причинение вреда в состоянии крайней необходимости, состоит в невозможности устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам. В случае если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Третье условие, обусловливающее правомерность причинения вреда в состоянии крайней необходимости, выражается в том, что причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Следовательно, ради спасения жизни и здоровья человека можно пожертвовать имуществом и другими охраняемыми интересами.

И наоборот, причинение вреда собственности при защите прав человека и гражданина следует признать правомерным, так как в этом случае причиняется меньший вред по сравнению с предотвращенным.

Однако и в подобных ситуациях окончательная оценка степени причиненного и предотвращенного вреда может быть дана только с учетом всех обстоятельств дела, например, с учетом того, каким именно правам человека угрожала опасность, в какой степени они могли быть нарушены, какой вред причинен собственности, какое имущество утрачено или уничтожено и т.д.

Чаще всего состояние крайней необходимости возникает в экстремальных ситуациях, когда лицо для спасения одного охраняемого законом отношения причиняет вред другому.

Так, по одному из дел, рассмотренных Верховным Судом РФ, водитель транспортного средства Г., совершивший выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, был освобожден от административной ответственности в связи с крайней необходимостью, поскольку он действовал в целях предотвращения лобового столкновения автомобилей.

Приходя к такому выводу, Верховный Суд РФ исходил из того, что обстоятельства произошедшего имели место в темное время суток, дорога, по которой осуществлялось движение, имела по одной полосе для движения в каждом направлении, водитель двигавшегося навстречу транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом световые приборы на его транспортном средстве не были включены.

По смыслу закона состояние крайней необходимости может возникнуть в результате действия или бездействия как физического, так и юридического лица, поскольку никаких ограничений по этому поводу КоАП РФ не установил.

Действие лица в состоянии крайней необходимости относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Если лицо, совершившее административно наказуемое деяние, находилось в состоянии крайней необходимости, то производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность по его возмещению на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и лицо, причинившее вред.

Источник: https://www.gov.spb.ru/gov/terr/reg_viborg/news/65403/

Необходимая оборона и крайняя необходимость в гражданском праве

 Нормы о  причинении вреда в условиях  крайней необходимости содержатся  в ряде законов, хотя не все  они отвечают требованиям п. 2 ст. 3 ГК. Так, ст. 22 Федерального закона  от 21.12.

94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» указывает, что личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, действовавшие в условиях крайней необходимости, от возмещения причиненного вреда освобождаются.

Данная норма явно противоречит ГК, который предусматривает только судебный порядок освобождения от такой ответственности3.

2.1. Институт  самозащиты в гражданском законодательстве РФ

Институт самозащиты – это новый элемент в правовом механизме конституционной защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Суть права на самозащиту заключается в том, что, в случае если права или законные интересы нарушены либо сопряжены с непосредственной угрозой нарушения, либо вправе без обращения к юрисдикционным органам самостоятельно осуществлять действия, направленные на предотвращение либо устранение нарушения его прав и свобод в пределах, установленных законом.

По своему содержанию право граждан на самозащиту носит  обеспечительный характер в конституционном  механизме защиты прав и свобод, которые реализуются при неисполнении либо недостаточном исполнении государством обязанности по обеспечению и охране прав и свобод личности.

Под механизмом реализации понимается «способ осуществления прав и свобод, то есть особым образом согласованные правомерные положительные действия личности, всех обязанных и иных субъектов права, о также условия и факторы, влияющие но этот процесс»4.

Особенность реализации конституционных прав и свобод, в сипу их неотчуждаемости и прямого действия, заключается в том, что субъекту права, как правило, не надо предпринимать активных усилий по достижению результатов, предусмотренных конституционными правами, поскольку их осуществление выражается в определенном фактическом состоянии субъекта, который непрерывно пользуется благами в виде прав и свобод, и при этом само это пользование прямо не связано с действием или бездействием. Исключения составляют случаи, когда гражданин вынужден прибегать к самозащите, например, при необходимой обороне.

Но в целом  конституционные права и свободы  лицо обеспечиваются специальной деятельностью  государства, направленной на охрану и защиту его благ.

Обеспечение охраны конституционных прав и свобод выражается в действиях государства по предупреждению, пресечению неправомерных посягательств на права и свободы гражданина, наказанию правонарушителей, возмещению ущерба.

Однако, когда государство не исполняет эти обязанности, граждане вправе прибегнуть к самозащите.

Возникновение права на самозащиту связано с  нарушением либо угрозой такого нарушения  субъективных прав и свобод граждан, то есть ей предшествуют противоправные действия со стороны другого лицо, а также в случаях, когда государство должным образом не обеспечивает защиту прав и свобод человека и гражданина.

Реализация  положения ч. 2 ст. 45 Конституции РФ обеспечиваются путем конкретизации  в отраслевом законодательстве. Ток, рассмотрим регламентацию самозащиты прав и свобод человека и гражданина в гражданском законодательстве Российской Федерации.

Право на самозащиту — совершенно новая правовая норма, предусматривающая защиту прав без обращения в суд. Рассмотрение ее, как отмечается в литературе, «возможно лишь после усвоения некоторых основополагающих принципов гражданского законодательства»2. Так, ст.

12 ГК РФ перечисляет пути, по которым можно защищать гражданские права, и одним из таких способов названа самозащита. Самозащита права логически вытекает из принципа диспозитивности, провозглашенного в п. 1 ст.

9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В реализации права  на самозащиту важным условием является сформулированное в ст. 14 ГК РФ требование соразмерности способов самозащиты нарушению и соблюдение пределов действий, необходимых для его пресечения.

В Конституции РФ пределы  осуществления прав и свобод человека и гражданина, в том числе и  право на самозащиту, регламентируются в ч. 3 ст. 17, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

Недостатком правового регулирования  является то, что законодатель определяет право на самозащиту в общих чертах, не детализируя его, согласно ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских  прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Объясняя применение этой нормы, в п. 9 Постановления от 1 июля 1996 г. № 6/8 Пленум Верховного и Высшего Арбитражного Суда определил, что при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам прав путем самозащиты (ст.

Пленум выделил два условия, при совместном наличии которых самозащита может быть признана правомерной, — это действия, которыми осуществляется самозащита, и их последствия.

Если даже самозащита явно не соответствует способу и характеру нарушения, но причиненный в результате такой самозащиты вред не превышает предотвращенный, то самозащита может быть признана правомерной.

Самозащита  — это особая форма защиты, специфика которой проявляется в том, что лицо непосредственно своими действиями может защитить его нарушенное субьективное право.

Право на самозащиту относится к неюрисдикционной форме  защиты, которая представляет собой действия граждан, совершаемые ими самостоятельно без обращения за защитой к государственным и иным компетентным органам.

Под самозащитой  следует понимать «совершение управомоченным лицом дозволенных законом действий фактического порядка, направленных на охрану его личных или имущественных прав и интересов».

К мерам активно-оборонительного  характера можно отнести необходимую оборону (ст. 1066 ГК РФ) и действия при крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ).

2.2. Проблемы  реализации необходимой обороны

Согласно ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Особенность необходимой обороны в том, что она осуществляется путем причинения вреда нападающему, то есть посредством действий, которые в нормальных условиях, при отсутствии общественно опасного посягательства, противоправны.

В связи с  регламентацией необходимой обороны  в гражданском законодательстве возникает вопрос, допустимо ли необходимая оборона только против преступных действий нападающего, либо она допустима также и против таких действий, которые, не подпадая под признаки состава преступления, все же противоправны с точки зрения гражданского права.

В литературе по этому поводу отмечается, что поскольку гражданское законодательство предусматривает правила о необходимой обороне только применительно к причинению вреда, а причинение вреда действиями, составляющими только состав гражданского правонарушения, влечет за собой возникновение обязательства по возмещению вреда, которое реализуется в строго установленном порядке, следует признать, что необходимая оборона недопустима против правонарушений, не являющихся действиями уголовно наказуемого характера7.

Поскольку ранее действовавшее  гражданское законодательство не содержало  правил о необходимой обороне  вообще, такая степень противоправности была также и основанием для освобождения обороняющегося лица от возмещения причиненного вреда.

В связи с регламентацией необходимой обороны в новом гражданском законодательстве возникает вопрос, допустима ли необходимая оборона только против преступных действий нападающего, либо она допустима также и против таких действий, которые, не подпадая под признаки состава преступления, все же являются противоправными с точки зрения гражданского права?

Думается, что на этот вопрос следует дать отрицательней  ответ.

Поскольку действующее гражданское  законодательство предусматривает  правила о необходимой обороне  только применительно к причинению вреда, а причинение вреда действиями, составляющими только состав гражданского правонарушения, влечет за собой возникновение обязательства по возмещению вреда, которое реализуется в строго установленном порядке, следует признать, что необходимая оборона недопустима против правонарушений, не являющихся действиями уголовно наказуемого характера.

Необходимой обороне  свойственны и специфические  условия защиты. Особенность защиты в состоянии необходимой обороны  состоит прежде всего в том, что она осуществляется путем причинения вреда нападающему, т. е.

посредством действий, которые в нормальных условиях, при отсутствии общественно опасного посягательства, являются действиями противоправными.

С точки зрения защиты гражданских прав необходимая оборона  представляет собой прежде всего  один из способов защиты прав управомоченного  лица. Однако оборона будет необходимой  и в тех случаях, когда подобного рода действиями осуществляется защита интересов государства и общества, прав и интересов других лиц.

Необходимой обороне  свойственны и специфические условия защиты.

Особенность защиты в состоянии необходимой обороны состоит прежде всего в том, что она осуществляется путем причинения вреда нападающему, то есть посредством действий, которые в нормальных условиях, при отсутствии общественно опасного посягательство, противоправны. И лишь тот факт, что такие действия носят вынужденно оборонительный характер, придает им характер правомерных действий.

С точки зрения защиты гражданских прав необходимая оборона представляет собой один из способов защиты прав граждан. Однако оборона будет необходимой и в тех случаях, когда подобного рода действиями осуществляется защита интересов государства и общества, прав и интересов других лиц.

Особенностью  действий по защите в условиях необходимой обороны является и то, что они должны быть направлены непосредственно против нападающего лица. Не могут быть признаны необходимой обороной действия лица, которое в ответ на нападение одного причиняет вред другим лицам, например, его родственникам или близким.

Наконец, одно из важнейших условий защиты — недопустимость превышения пределов необходимой обороны. Превышением пределов будут действия лицо, который прибегнул к защите такими средствами и методами, применение которых явно не вызывалось ни характером и опасностью посягательство, ни реальной обстановкой, и без необходимости причинил посягавшему тяжкий вред.

Когда речь идет о необходимой обороне, то субъектом  обороняющимся может быть только гражданин, но не юридическое лицо.

Даже в том случае, когда в порядке  самообороны действует лицо, выполняющее  служебные функции, последние влияют лишь на определение пределов необходимой обороны, но не являются основанием для признания обороняющейся стороной самой организации, даже если речь идет о защите интересов этой организации.

Превышение пределов необходимой обороны этим лицом есть в го же время и превышение им пределов служебных полномочий. Поэтому и возмещение вреда может быть возложено не на организацию, а на него самого, так как ст.

1068 ГК РФ предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

2.3. Проблемы реализации крайней необходимости

Вред, причиненный  в состоянии крайней необходимости, то есть устранение опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред (ст. 1067 ГК РФ).

Состояние крайней необходимости возникает там, где сталкиваются два охраняемых законом интереса и сохранение одного (более важного) достигается принесением в жертву другого (менее важного).

Лицо, оказавшееся в состоянии крайней необходимости, из двух зол выбирает меньшее и путем сознательного нарушения одного из интересов спасает другой, более важный по своему значению. Именно поэтому действия, совершаемые в состоянии крайней необходимости, полезны для общества, они правомерны и морально оправданны.

Источник: http://yaneuch.ru/cat_53/neobhodimaya-oborona-i-krajnyaya-neobhodimost/299132.2368489.page2.html