Гипотетическая авария. определение. вероятность возникновения.

Большая Энциклопедия Нефти и Газа

Cтраница 1

Гипотетическая авария — авария, для которой проектом не предусматриваются технические меры, обеспечивающие радиацшэн-ную безопасность персонала и населения.  [1]

Пригипотетической аварии с мгновенным разуплотнением первого контура защитный чехол кассеты реактора может подвергнуться воздействию на стенки наружных перепадов давления, значительно превосходящих перепады давления в номинальном рабочем режиме, с одновременным действием продольных сжимающих сил.

Нагружение такого вида способно привести к потере устойчивости чехла и, как следствие, к перекрытию канальных зазоров между кассетами, В качестве критерия безопасности в этом случае может быть принято условие невыхода контура поперечного сечения чехла после потери устойчивости за контур недеформированного чехла.  [2]

При рассмотрении возможностигипотетической аварии с потерей теплоносителя ( LOCA) выявилось, что в этом случае должно происходить плавление и выброс вещества активной зоны реактора. Для улавливания такого расплава, состоящего из смеси натрия и ядерного топлива, и удержания его в течение определенного времени под реактором должна устанавливаться очень надежная и дорогостоящая система.  [4]

Однако в случаезапроектной гипотетической аварии эвакуацию с близких расстояний от АС следует проводить независимо от дозиметрических критериев для принятия решений, представленные в табл. 4.24 и 4.25. В табл. 4.26 — 4.29 указаны мероприятия, применимость и эффективность которых наиболее значимы на ранней и средней фазах развития аварии.  [6]

Под запроектной илигипотетической аварией понимается такая авария, которая вызывается не учитываемыми для проектных аварий исходными событиями и сопровождается дополнительными, по сравнению с проектными авариями, отказами систем безопасности.  [7]

Максимальная гипотетическая авария — гипотетическая авария, приводящая к максимально возможному выбросу радиоактивных веществ при расплавлении твэлов и разрушении локализующих систем.  [8]

Максимальная гипотетическая авария — гипотетическая авария, приводящая к максимально возможному выбросу радиоактивных продуктов в окружающую среду при расплавлении твэлов и разрушении локализующих систем.  [10]

Защита персонала и населения в случаегипотетической аварии предусматривается за счет разработки и осуществления на территории промышленной площадки учреждения ( предприятия) и окружающей территории плана мероприятий по защите населения и персонала. Этот план должен быть разработан дирекцией предприятия до ввода установки в эксплуатацию и согласован в установленном порядке.  [11]

По существу, МПА для ВВЭР являетсягипотетической аварией, так как в истории атомной энергетики и даже теплоэнергетики не было зафиксировано мгновенного разрыва трубопроводов большого диаметра с двусторонним истечением.

Для ЯЭУ был проведен анализ различия междуреальными и гипотетическими авариями, а затем была выполнена оценка последствий одной из гипотетических аварийных ситуаций.

Так как широкой общественности не было известно, что подобная аварийная цепочка рассматривается как фактически невозможная, то в общественном мнении сложилось убеждение, что специалисты считают подобную ситуацию достаточно реальной.

Поэтому ряд случившихся впоследствии аварийных событий каждый раз рассматривался как ведущий к аналогичной расчетной аварии, что вызывало повышенную тревогу и приводило к протестам против развития ядерной энергетики. Расчеты показали, что подобная авария маловероятна, а дополнительные конструктивные меры сделают вероятность ниже.  [13]

Критерии для принятия решений на ранней фазе развития аварии.  [15]

Страницы:      1    2    3

Источник: https://www.ngpedia.ru/id133447p1.html

Экология СПРАВОЧНИК

В качестве гипотетической аварии рассмотрим порыв данного нефтепродуктопровода на участке его подводного перехода через природный водоем.

С учетом характеристик нефтепродуктопровода масса загрязняющего вещества достигнет 30 т, доля сероводорода — 0,02 % масс.

При аварии подача нефтепродукта в нефтепродуктопровод сразу останавливается персоналом линейно-эксплуатационной службы (ЛЭС), которая обеспечена необходимыми механизмами, оборудованием и материалами для ликвидации аварии.[ …]

Под запроектной или гипотетической аварией понимается такая авария, которая вызывается не учитываемыми для проектных аварий исходными событиями и сопровождается дополнительными, по сравнению с проектными авариями, отказами систем безопасности.[ …]

При моделировании данного гипотетического сценария аварии полагалось, что в результате аварии объем хранения единичного терминала разливается в пределах защитного земляного обвалования размером 150 х 180 м.

В результате теплового контакта криогенной жидкости (температура кипения СПГ равна -161°С) с поверхностью обвалования происходит интенсивное кипение и испарение сжиженного природного газа, В отличие от ранее рассмотренных аварийных выбросов ШФЛУ, в данном случае скорость парообразования определяется, главным образом, теплообменом сжиженного газа с грунтом. Доля мгновенно испаряющегося СПГ за счет изоэнтальпийного расширения незначительна, поскольку незначительно избыточное давление в хранилище СПГ. В начальный период вследствие больших температурных градиентов кипение сжиженного газа будет протекать в условиях сильной нестационарное™ сначала при пленочном, а затем при пузырьковом режимах кипения.[ …]

Как известно, под запроектной принято понимать такую аварию, которая вызывается неучитываемыми для проектных аварий исходными событиями и сопровождается дополнительными по отношению к этим авариям отказами систем безопасности, ошибочными решениями персонала. Заметим, что вероятность запроектных аварий обычно мала и составляет Ю-6 — К)-7 1/год. Такого рода аварии часто называют гипотетическими.[ …]

В зависимости от характера и масштабов повреждений и разрушений аварии на радиационно опасных объектах подразделяются на проектные; проектные с наибольшими последствиями (максимально проектные); запроектные (гипотетические).[ …]

С точки зрения потенциальных масштабов поражения посдедний сценарий аварии представляет наибольший интерес, хотя и носит заведомо гипотетический характер.[ …]

Один из вариантов загрязнения территорий цезием-137 через пять дней после гипотетической аварии на Кольской АЭС. 1- плотность загрязнения более 10

В соответствии с этой классификацией нарушения в работе АЭС подразделяются на аварии и происшествия.

Выделяют 4 категории аварий, которые характеризуются различным количеством выброшенных радиоактивных веществ в окружающую среду, начиная с выброса большей части радиоактивности из активной зоны реактора, при котором превышаются дозовые пределы для гипотетической аварии (категория АО-1), и, заканчивая выбросом радиоактивных веществ в таких количествах, при которых не превышаются дозовые пределы для населения при проектных авариях (категория АО-4).[ …]

МАС — сравнительно новый по принципу организации вид ЭМ, который рассматривает последствия как проектных аварий, т.е.

Рассмотрим залповый выброс ШФЛУ в результате катастрофического разрушения типового резервуара под давлением емкостью 200 м3. Указанный сценарий аварии также относится к категории гипотетических и служит, прежде всего, для получения консервативных (верхних) оценок максимальной угрозы.

При моделировании данного сценария аварии предполагалось, что в результате разгерметизации резервуара происходит мгновенный выброс всего объема хранения единичного резервуара ШФЛУ с учетом степени его заполнения (0,9), сопровождающийся мгновенным превращением соответствующей части СУГ (31% при Та=313 К).

Источник паров в рассматриваемом случае представлялся в виде параллелепипеда с основанием, равным поверхности разлива, и объемом, соответствующим доле мгновенно испарившегося СУГ.

При определении площади разлития использовались рекомендации компании Gaz de France, в соответствии с которыми толщина слоя СУГ при мгновенном выбросе для средних типов грунта составляет 3 см.

Полагалось, что в начальный момент времени концентрация газа в пределах указанного объемного источника равна 100%, вертикальная скорость течения в области источника равна нулю, за исключением его нижней границы, где вертикальная составляющая вектора скорости соответствовала интенсивности поступления паров в атмосферу. Временная зависимость этой скорости определялась в соответствии с моделью теплопередачи [1]. В дальнейшем жестко задавались только краевые условия на нижней границе источника: W (t), С=1.[ …]

С точки зрения максимальных масштабов поражения наибольший интерес представляет рассмотрение разрыва трубопровода на полное сечение.

Хотя этот сценарий аварии носит гипотетический характер и служит, в основном, для выявления границ области потенциальной опасности, следует иметь в виду, что глубина копания типовой землеройной техники, в основном, значительно превосходит возможную глубину укладки трубопровода.

Предполагается, что в результате разрыва трубопровода на полное сечение происходит прекращение однонаправленного движения продукта. К месту разрыва устремляются два потока: прямой и обратный, причем независимо друг от друга.[ …]

Механизм устрашения рисками, условно называемыми “скрытыми”, близок по действию к эффектам, проявляющимся в случае восприятия риска от крайне редких, но очень опасных событий. Выше говорилось о том, что люди склонны преувеличивать риск, обусловленный весьма маловероятными событиями или процессами, являющимися катастрофами. Термин “скрытые риски” следует понимать в двух разных значениях.

Именно вследствие очень малой вероятности подобных событий их восприятие оказывается неопределенным и совершенно различным у разных людей, прежде всего у экспертов и неспециалистов.

Например, в разгар холодной войны в США проводились социологические опросы, в ходе которых часто задавался вопрос: “Какова Ваша оценка шанса того, что в течение ближайших 10 лет начнется война с широким применением ядерного оружия?”.

Большинство американцев давало тогда очень высокую оценку вероятности этого события, ее среднее значение равнялось примерно 1/3, в то время как оценки экспертов не превышали 10″3. Психологи полагают, что сходная ситуация наблюдается в настоящее время, когда результаты изучения общественного мнения выявляют большую обеспокоенность людей последствиями таких событий, как крупная авария на атомной электростанции или утечка радионуклидов из подземного хранилища радиоактивных отходов.[ …]

Источник: http://ru-ecology.info/term/2860/

Дайджест — Промышленная безопасность

Риск и вероятность возникновения пожаров играют как в экономическом, так и в социальном аспектах серьезную роль. Исходя из этого, большинство потенциально опасных производств, в том числе и АЭС, в настоящее время проектируются на вероятность пожаров.[ …]

АЭС, важной частью анализа вероятности и риска является определение границ последствий подобного события.

Нельзя сказать, что было бы неразумно (что иногда утверждается) включать в оценку и сравнение уровней риска не только ожидаемые последствия (т. е.

Соображения, по которым разумный анализ включает последний фактор, двойственны. Во-первых, существуют внешние события, которые не могут быть просто и легко введены в вероятностный анализ и от которых тем не менее нельзя защититься с абсолютной определенностью.

Из-за возможности подобных событий любой подсчет ожидаемого количества пострадавших от аварии и степени разрушений является незавершенным, неточным и может ввести в заблуждение.

Во-вторых, общественная реакция на разруше ния и жертвы, вызванные единичным крупным и маловероятным случаем, может быть значительно активнее и резче, чем та, которая связана с распределенной серией случаев, несмотря на то, что в них ожидаемое количество пострадавших такое же.

Гипотетический тип события, при котором сразу погибнет один миллион американцев, а именно такое количество погибает в США от ДТП каждые последние 20 лет, внесет в расчеты тот же самый вклад в вероятностном анализе, однако будет рассматриваться большинством людей как более ужасное событие. Чтобы избежать полностью риск подобной катастрофы, они будут готовы пожертвовать большим, чем в случае необходимости снизить риск ДТП.[ …]

Для ЯЭУ был проведен анализ различия между реальными и гипотетическими авариями, а затем была выполнена оценка последствий одной из гипотетических аварийных ситуаций.

Так как широкой общественности не было известно, что подобная аварийная цепочка рассматривается как фактически невозможная, то в общественном мнении сложи-лось убеждение, что специалисты считают подобную ситуацию достаточно реальной.

Поэтому ряд случившихся впоследствии аварийных событий каждый раз рассматривался как ведущий к аналогичной расчетной аварии, что вызывало повышенную тревогу и приводило к протестам против развития ядерной энергетики.

Расчеты показали, что подобная авария маловероятна, а дополнительные конструктивные меры сделают вероятность ниже. Тогда в случае расчетной базисной аварии защита останется неразрушенной.[ …]

При сравнении степени риска от того илн иного источника зарубежными специалистами предлагается пользоваться двумя числами (критериями). Первое число характеризует частоту повреждения активной зоны реакторов. Его пороговое значение равно 10 5. Второе число характеризует частоту радиоактивных утечек. Оно равно 10 7.

С учетом выполненных оценок значений риска определяется концепция их снижения. Например, концепция борьбы с пожарами в ФРГ и США несколько отличаются друг от друга. В ФРГ отдается предпочтение применению пассивных противопожарных мероприятий.

В США, напротив, в значительной степени особый упор делается на применение особенно надежных активных мер противопожарной защиты (рис. 2.1).[ …]

В течение последних шести лет после аварии на АЭС Three Mile Island были проведены многочисленные исследования по оценке вероятности риска как в США, так и в других странах. К концу 1985 г.

в США было завершено 15 полномасштабных исследований по оценке вероятности риска для АЭС с реакторами LWR. Кроме того, аналогичные исследования в сокращенном объеме были завершены для 15 других установок.

Признавая, что оценка вероятности риска может приниматься как независимая и всесторонняя проверка безопасности АЭС, комиссия Национального ядер-ного совета потребовала проведения оценки вероятности риска для размещенных в густонаселенных районах АЭС: Sayon (шт. Иллинойс), Indian Point (шт.

Нью-Йорк), Ly-merik (шт. Пенсильвания) и MiIstone-3 (шт. Коннектикут). В дальнейшем этой комиссией были распространены предписания на установки, которые еще не введены в эксплуатацию.[ …]

В настоящее время результаты вероятностного анализа пожара очень неопределенны из-за неспособности моделей точно предсказать, как именно будет распространяться пожар.

Анализ риска пожара в рамках ВОР по своей природе является не совсем вероятностным, он основывается на комбинациях различных баз данных, детерминистических моделях развития пожара и вероятностных моделях обнаружения и тушения пожара. Самый сложный аспект вероятностного анализа — расчет вероятности выхода из строя оборудования в результате пожара.

Эта проблема осложняется неточностями в моделировании систем обнаружения и тушения, действительного количества горючей нагрузки в моделировании, стохастического характера развития пожара, размера зоны вторичного поражения, где горючие газы могут вызвать отказ оборудования и инициировать вторичные пожары, а также доступа для тушения.

Риск пожара отделяется от вероятностных аспектов и изучается детерминистически через опасность пожара. При этом уменьшение риска пожара решается путем ограничения количества горючих материалов, деления зданий на отсеки, контроля вентиляции и систем пожаротушения.[ …]

Данные о возникновении пожаров на АЭС служат основой для оценки средней частоты пожаров на установку в год и частоты с учетом специфики наличия горючих материалов, помещений и зданий. Лежащий в основе этих оценок базис данных учитывает только такие пожары, которые связаны с безопасностью установки.[ …]

Источник: http://ru-safety.info/post/100553604300007/

Оценка риска возникновения аварий на объектах повышенной опасности

Статьи

Вопрос оценки риска возникновения аварий на производстве сегодня, как никогда, актуален. В стране вводятся в действие нормативные акты, гармонизованные с европейскими. Формируется единый подход к оценке профессиональных рисков.

Не случайно в связи с проведением Всемирного дня охраны труда в текущем году согласно рекомендации МОТ темой объявленной акции выбрано «Управление профессиональными рисками».

Продолжаем публиковать работы ученых и специалистов на эту тему, надеемся на широкое участие в обсуждении этого вопроса.

Риск — степень вероятности определенного негативного события, которое может свершиться в определенное время или при определенных обстоятельствах на территории ОПО и/или за его пределами (Методика определения рисков и их приемлемых уровней для декларирования безопасности ОПО, утвержденная приказом Минтруда от 14.12.2002 г. № 637).

Риск промышленного предприятия — вероятность реализации потенциальной опасности, которая инициируется промышленным предприятием, и/или негативных последствий этой реализации (ДСТУ 2156-93 «Безопасность промышленных предприятий. Термины и определения»).

Риск (risk) — сочетание возможности и последствия (последствий) специфического опасного происшествия (3.14 ДСТУ-П OHSAS 18001:2006 «Системы управления безопасностью и гигиеной труда. Требования»). Оценивание риска (risk assessment) — целостный процесс оценивания степени риска и решения вопроса возможности рисков (3.

Оценка риска (risk assessment) — процесс оценивания рисков для безопасности и здоровья, связанных с воздействием опасностей на работе (ILO-OSH 2001 «Руководство по системам управления охраной труда»).

Риск — вероятность нанесения ущерба с учетом его тяжести (ДСТУ 2293-99 «Охрана труда. Термины и определения основных понятий»).

Со времени вступления в силу Закона «Об объектах повышенной опасности» Госгорпромнадзор и МЧС Украины ведут учет объектов повышенной опасности (ОПО) и контролируют мероприятия по их безопасной эксплуатации.

22-02 «Порядок декларирования ОПО» субъекты хозяйствования разрабатывают для ОПО декларацию безопасности. При этом для объектов I класса опасности декларация должна включать оценку уровня риска возникновения и развития аварий, которая выполняется в соответствии с Методикой определения рисков и их приемлемых уровней для декларирования безопасности ОПО [1].

Сегодня управление риском на протяжении всего времени функционирования предприятия является основой обеспечения его безопасности.

В настоящее время методология оценки риска возникновения аварий при разработке деклараций безопасности сводится к следующим этапам: идентифицируется ОПО по количеству опасных веществ на объекте и расстоянию к «третьим лицам»; из структурных подразделений предприятия выделяется определенный технологический объект (цех, отделение, установка и т. п.

), который разбивается на технологические блоки. Для каждого из блоков производится оценка опасных факторов и изучаются сценарии развития возможных аварий; для технологических блоков и объектов обычно прописываются «деревья отказов» с целью количественного и качественного анализа риска возникновения аварий.

Проблемы у разработчиков деклараций безопасности возникают как раз на третьем этапе, когда они сталкиваются с этим «достаточно изученным» и в то же время не в полной мере прописанным методом.

В основном авторы книг и методик занимаются анализом простых объектов, редко когда можно встретить в литературе конкретные примеры построения «деревьев отказов» реальных производственных объектов нефтегазовой отрасли, не говоря об объектах металлургической и коксохимической промышленности.

Декларации безопасности разрабатываются в Украине уже около 6 лет, однако следует отметить, что методически вопрос анализа риска аварий обеспечен недостаточно.

При количественном анализе риска проблемы возникают уже на этапе, когда разработчик начинает подставлять в «дерево отказов» в качестве основных событий отказы оборудования и его основных частей и в результате получает вероятность аварии, близкую 1 (особенно если досконально уделять внимание отказам фланцевых соединений, запорной арматуры и т. п.). Начинается поиск других решений.

Эти обстоятельства, ввиду отсутствия отраслевых методических документов и достоверных статистических оценок по аварийности, зачастую приводят к неверным оценкам опасности. Существует ряд компьютерных программ для анализа риска, однако их стоимость несоизмерима с затратами на разработку декларации безопасности, а содержание часто ставит под сомнение правильность выбора.

Поскольку процедура количественной и качественной оценки риска весьма трудоемка, необходима автоматизация соответствующих работ и разработка компьютерных программ (желательно отраслевых), в которых заложены основные принципы анализа опасностей.

Программный продукт должен позволять осуществлять задание технологических параметров оборудования и технологического процесса для получения конкретных оценок опасности. Важным для распространения опыта среди специалистов является наличие демонстрационных примеров при анализе риска конкретных опасных производственных объектов.

Продемонстрируем возможность использования существующих программных продуктов для оценки риска возникновения аварии на установке гидроочистки цеха ректификации бензольных продуктов коксохимзавода.

Характеристика технологии гидроочистки фракции сырого бензола Данная технология применяется для переработки сырого бензола в чистый продукт путем выделения из фракции сернистых соединений и других примесей. Подобная технология и схема очистки коксохимических продуктов подробно описана в литературе [2]. В Украине существует одна такая установка в ОАО «Ясиновский коксохимический завод».

Технологическая схема процесса гидроочистки включает прохождение фракции бензол-толуол-ксилол (БТК) через ряд технологических аппаратов (компрессоры, насосы, сосуды, работающие под давлением, теплообменники, реакторы, смесители и т. д.) и трубопроводов при повышенном давлении и температуре.

Именно поэтому технологическая установка является довольно сложным, потенциально опасным объектом. В этом случае на примере моделирования аварийных ситуаций можно наглядно показать применимость объектных подходов при построении «дерева отказов» для реального опасного промышленного производства.

Это — логико-вероятностная модель причинно-следственных связей отказов исследуемой системы с отказами ее элементов и прочими воздействиями, приводящими к выбросу технологической взрывопожароопасной среды. Методом «обратной логики» выделены 5 наиболее существенных причин, приводящих к конечному событию, каждая из которых подробно рассматривается в данном «дереве».

Объектная модель для оценки риска установки гидроочистки в среде Simulink На основе приведенной модели «дерева отказов» установки гидроочистки разработана объектная модель для оценки риска опасности производства в среде Mathlab Simulink. Блок-диаграмма модели приведена на рис. 2.

В данной блок-диаграмме используются блоки Logical Operator для выполнения логических операций и/или, подпрограммы генераторов опасных событий Subsystem, виртуальные осциллографы и дисплеи. Наиболее важным элементом данной модели является объектный генератор опасных событий.

Генератор настраивается под реальные виды оборудования в диапазонах интенсивности его отказов l и выдает логический сигнал отказа с увеличивающейся во времени частотой по заданному закону, что позволяет работать с динамическим потоком событий.

Вся блок-диаграмма настроена под конкретные параметры оборудования гидроочистки с использованием типовых блоков графической библиотеки Simulink. Результаты статистических экспериментов Статистический эксперимент проводился для конкретного отделения гидроочистки цеха ректификации ОАО «ЯКХЗ», при этом учитывалось время существования, режимы пуска, остановки и ремонта оборудования.

При имитационном моделировании объектная модель для технологических блоков данного производства запускалась 150 раз. Была сымитирована работа 150 установок, аналогичных рассматриваемой, в течение 6500 ч/год. Получена вероятность реализации рассматриваемой аварии 3Е-3 (рис.

3 и таблицу): получено то же распределение, что и после обработки статистических данных по авариям в металлургической отрасли [4]. Следует отметить, что на рассматриваемой установке за все время ее существования был зафиксирован один смертельный несчастный случай во время ремонта оборудования (1998 г.

), произошедший по причине ошибки обслуживающего персонала, и один случай аварийной остановки циркуляционного компрессора коксового газа, сопровождавшийся срабатыванием защиты и четкими действиями персонала по ликвидации аварийной ситуации. Данные происшествия не повлекли за собой рассматриваемое в данной объектной модели опасное событие «выброс технологической среды рафинат+циркуляционный газ». Подобная авария может привести к катастрофическим последствиям: взрыву, «огненному шару», пожару на установке и распространению токсичного облака бензольных продуктов, продуктов горения и, как следствие, травмированию персонала предприятия. Выводы Основная проблема оценки опасности для ИТР и проектантов лежит в необходимости представления возможных аварийных ситуаций на реальных технологических объектах в виде Булевой логики «дерева отказов», методология которой довольно специфична. Создание программного продукта может автоматизировать «рутинные» процессы прогнозирования возникновения опасных событий, что позволит существенно расширить методическую базу оценки риска возникновения аварий. Сегодня информационные технологии позволяют создавать в специальных средах типовые объекты промышленных производств для анализа риска. При реализации данного направления на практике трудоемкость разработки деклараций безопасности ОПО резко снизится, что позволит ИТР и проектантам разрабатывать декларации самостоятельно. Подобная практика будет положительно влиять на качество работы и безопасность самого производства. Актуальным сегодня является применение процедур оценки риска уже на стадии проектирования, когда закладываются основные мероприятия безопасности для выбора оптимального (приемлемого) риска, аварийной защиты и минимизации последствий аварий на ОПО. Эффективную систему безопасности в первую очередь должно формировать само государство без создания неприемлемых условий коммерциализации данного вида деятельности. Поэтому соответствующее методическое обеспечение должно разрабатываться Госгорпромнадзором, а затем передаваться проектным организациям и на все предприятия, имеющие ОПО. Литература 1. Методика определения рисков и их приемлемых уровней для декларирования безопасности ОПО, утвержденная приказом Министерства труда и социальной политики Украины от 04.12.2002 г. № 637. 2. Г. Д. Харлампович и А. А. Кауфман. Технология коксохимического производства.— М.: Металлургия, 1995. 3. E. Дж. Хенли, Х. Кумамото. Надежность технических систем и оценка риска: Пер. с англ. / Под ред. В. С. Сыромятникова.— М.: Машиностроение, 1984.— 528 с. 4. Г. В. Аверин, В. М. Москалец. Анализ состояния и безопасности объектов повышенной опасности металлургической отрасли // Вестник Донецкого университета. Серия А. Естественные науки.— 2008.— № 1. Г. АВЕРИН, докт. техн. наук, проф. (Донецкий национальный технический университет), В. МОСКАЛЕЦ, эксперт технический по промышленной безопасности ГП «Донецкий ЭТЦ»

До списку

Источник: https://dnaop.com/article/187

Оценка риска аварий методами теории надежности

Оценка степени риска поражения людей и нанесения ущерба при авариях связана с задачей прогнозирования показателей надежности и остаточного ресурса функционирующей системы. Наиболее важным вопросом является установление допустимых сроков дальнейшей эксплуатации индивидуального объекта при конкретном значении риска аварии.

Одним из основных показателей надежности объекта является вероятность P(t) безотказной работы на некотором временном интервале или функция надежности. Функциядополняющая P(t) до единицы и характеризующая вероятность отказа, является функцией риска аварии – поражения людей и нанесения материального ущерба.

Для оценки риска применяют некоторые модели теории надежности. Среди них модели высоконадежных систем, для которых аварийные ситуации представляют редкие события, а также модели стареющих систем, качество которых в процессе эксплуатации ухудшается вследствие ползучести, различных видов усталости, износа и других видов повреждений.

Прогнозирование аварийных ситуаций возможно на основе элементарной статистики и дискретного распределения Пуассона, часто применяемого к редким событиям и природным явлениям.

Функцией риска аварии из-за отказа нормального функционирования объекта называют вероятность отказа

(42)

где P(t) – вероятность безотказной работы (функция надежности);

λ(t) – интенсивность отказов, равная вероятности того, что после безотказной работы до момента времени t авария произойдет в последующем малом отрезке времени.

Опыт показывает, что после небольшого начального периода эксплуатации (приработки) функция λ(t) длительный период достаточно стабильна, т.е. λ(t) = const. Влияние интенсивного старения за счет коррозионного износа, усталости и других факторов должно исключаться регламентированием допустимого срока службы.

Принимая для периода нормального (спокойного) функционирования λ(t)=const, из (42) получаем экспоненциальное распределение

P(t)=ехр(–λt), (43)

причем– математическое ожидание срока службы (ресурса) или средняя наработка на отказ. Функцию риска теперь можно записать в виде

(44)

(45)

Согласно данной формуле, аварии на временном интервале τ (t, t+τ) произойдут N раз с вероятностью Q(N, λτ), а отсутствие аварийных ситуаций (отсутствие отказов) – с вероятностью

Q (0, λτ) = ехр(-λt). (46)

Вероятность того, что аварии произойдут п раз при п

Источник: https://megaobuchalka.ru/8/43140.html

Оценка риска аварий на опасных производственных объектах промышленных предприятий

Управление промышленной безопасностью на опасных производственных объектах невозможно без исследования обстоятельств и анализа риска возникновения на них аварий, чрезвычайных происшествий и несчастных случаев.

Все процедуры этого процесса основаны, прежде всего, на положениях Федерального закона № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», принятого еще в 1997 году.

Кроме того, существует большое количество регламентов, правил и отраслевых требований, регулирующих эту сферу деятельности.

Условно процесс анализа риска потенциальных аварий на опасных производственных объектах (ОПО, — ред.) можно разделить на 3 этапа. На первом из них происходит полноценный и актуализированный сбор информации об объекте.

Кроме общих данных, на этой стадии определяется факт регистрации ОПО, рассматриваются аварии происшедшие на предприятии, оценивается уровень их последствий, а также собирается вся техническая информация, в том числе касающаяся технологического процесса.

На втором этапе процедуры осуществляется непосредственно сама оценка гипотетического риска. Этот раздел предусматривает анализ следующих документов и процессов: обоснование безопасности, декларирование безопасности, экспертиза промышленной безопасности, страхование гражданской ответственности от вреда, нанесенного третьим лицам, производственный контроль и т.д.

Третьим, заключительным этапом оценки риска возникновения аварий на опасных производственных объектах, является выполнение эффективного надзора над деятельностью предприятия в целях недопущения на нем подобных негативных происшествий. Реализация этой части комплексной оценки риска достигается следующим образом:

1. Планирование мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на ОПО.
2. Наличие полного комплекта разрешительной документации.
3. Контроль над выполнением регламента по всем функциональным направлениям.
4. Регулирование деятельности опасного производственного объекта посредством нормативных документов.

Анализ риска возникновения аварий рассматривается, в том числе, через призму таких данных, как сведения, в которых изложены:

1. Результаты анализа риска чрезвычайных происшествий и аварий на ОПО, а также их последствия для людей и окружающей среды.
2. Условия, при которых ОПО эксплуатируется в безопасном режиме.
3. Комплекс требований, предъявляемых не только к эксплуатации опасного производственного объекта, но и к капитальному ремонту, а также к его консервации и ликвидации.

Для того, чтобы реально оценить уровень промышленной безопасности на опасных производственных объектах российских предприятий, причем в их количественном значении, необходимо проанализировать количество подобных структур, имеющих декларацию ПБ.

Так, например, на начало 2012 года в Российской Федерации насчитывалось практически 300 000 зарегистрированных опасных производственных объектов, в том числе 3434 из них относились к первому классу опасности (1,3% от всего количества ОПО). Но, только около 5,0 тыс.

ОПО сделали декларацию промышленной безопасности.

В настоящее время все большее распространение приобретает так называемая количественная оценка риска аварий. Специалисты отмечают, что подобный метод эффективен в следующих случаях:

1. В процессе разработки проектных решений, а также при размещении опасного производственного объекта и технических устройств.
2. В сравнительных процедурах, а также обоснованиях технических решении и мероприятий, обеспечивающих защиту объекта.
3. Оценки последствий чрезвычайных происшествий и аварий на опасных производственных объектах, вызванных выбросом опасных и токсичных веществ.

Этот подход имеет как свои достоинства, так и недостатки. К первым относится:

• Выявление «проблемных зон» исключительно математическими методами.
• Возможность на основе единых показателей сравнение разнообразных видов опасностей.
• Наглядность выводов и результатов расчетных показателей.

Данная система имеет и недостатки. Это:

• Большой объем данных и расчетных показателей.
• Зависимость расчетов от исходной информации, ее достоверности и допущений.
• Возможность «подстройки» расчетов под конкретный, «нужный» результат.

Большое значение для проведения корректной и эффективной процедуры оценки риска аварий на опасном производственном объекте имеет нормативно-техническая база, которая в Российской Федерации достаточно полноценна и эффективна.

Более того, она практически не отличатся от аналогичного зарубежного регламента, за исключение некоторых специализированных методик и положений, используемых в отдельных отраслях.

Тем не менее методология в области промышленной безопасности, в том числе в сфере оценки риска возникновения аварий на ОПО, продолжает развиваться. В настоящее время этот процесс продвигается в следующих направлениях:

• Оценка аварий, чрезвычайных происшествий и несчастных случаев, происшедших на опасных производственных объектах.
• Создание единых информационных баз данных.
• Использование более качественных способов анализа вероятных опасностей.
• Ликвидация противоречий в нормативных документах и регламентах, а также разночтений и конкретных ошибок. Это необходимо для того, чтобы исключить проблемы при реализации мероприятий по обеспечению промышленной безопасности.
• Формирование комплекса методик по типовому регламенту, особенно для таких опасных объектов, как нефтяные, газовые и химические производства, предприятия морских нефтегазовых промыслов и спецхимии, а также трубопроводы, по которым транспортируется сжиженный газ.

Источник: https://1cert.ru/stati/analiz-riska-potentsialnykh-avariy-na-opo-promyshlennykh-predpriyatiy